Een koppel liet een vakantiewoning aan de kust bouwen. Na de oplevering bleven er gebreken en kwam er water binnen boven de voordeur en boven een raam aan de achtergevel. Toen ze wilden optreden, bleek de vennootschap van de aannemer ontbonden en vereffend. Cofix dagvaardde de twee vroegere aandeelhouders persoonlijk. De ondernemingsrechtbank gaf de bouwheren gelijk.
De situatie
Bij de voorlopige oplevering stond al genoteerd dat een stuk plafond niet gepleisterd was. Kort daarna meldden de bouwheren een slecht afgewerkte schakelaar. Belangrijker: bij regen en wind uit een bepaalde richting kwam water binnen langs de voordeur, en sporadisch ook boven het raam aan de achterzijde. De aannemer kwam meermaals ter plaatse om het vocht op te meten en schreef zelf dat het probleem "spoedig moest opgelost worden". Herstel bleef uit. Intussen werd de vennootschap ontbonden; de aandeelhouders ontvingen een vereffeningssaldo.
Het technische probleem
De rechtbank stelde een deskundige aan met een beperkte opdracht, een zogenaamde mini-expertise. Zijn verslag lag twee maanden later klaar. De oorzaak van de infiltratie aan de voordeur: een houten beplanking die vóór de gevelbepleistering was geplaatst, waardoor een opening ontstond. Aan de achtergevel: een te korte zinken opstand en een niet-afgedekte houten dakrand met barsten in de aansluiting. Allemaal afwerkingsfouten, technisch toerekenbaar aan de aannemer.
Het juridische probleem
De tegenpartij voerde drie verweren. De gebreken waren zichtbaar en dus aanvaard bij de oplevering. De vordering was te laat ingesteld. En de vennootschap bestond niet meer, dus was er niemand meer om aan te spreken.
Het Wetboek van vennootschappen en verenigingen (artikel 2:104, §2) zegt iets anders: na de sluiting van de vereffening blijven de aandeelhouders aansprakelijk voor schulden die niet betaald of geconsigneerd werden, als zij van die schulden op de hoogte waren, en tot het bedrag dat zij uit de vereffening ontvingen. De aandeelhouders kenden de klachten; ze hadden er zelf over gecorrespondeerd.
Wat Cofix deed
- Dossieropbouw: het PV van voorlopige oplevering met de opmerking over het pleisterwerk, de meldingen, en vooral de mail waarin de aannemer het vochtprobleem erkende.
- Dagvaarding van de twee ex-aandeelhouders voor de ondernemingsrechtbank, in mei 2024.
- Vraag om een mini-expertise in plaats van een volledige gerechtelijke expertise: sneller en goedkoper, voldoende voor een beperkte technische vraag.
- Verhoor van de deskundige ter zitting en synthesebesluiten na het verslag.
Het resultaat
Het vonnis van april 2026 verwerpt de drie verweren. Het ontbrekende pleisterwerk stond in het PV van oplevering en er was herhaaldelijk op herstel aangedrongen, dus van aanvaarding was geen sprake. De aannemer had het vochtprobleem schriftelijk erkend, dus de korte termijn voor verborgen gebreken speelde niet. En de aandeelhouders wisten van de schuld, dus zijn zij aansprakelijk. Zij werden in solidum veroordeeld tot de herstelkost met interest, plus alle kosten: dagvaarding, expertisekosten van 1.947,41 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1.726,74 euro.
Wat je hieruit leert
- Een vereffende vennootschap is geen dood spoor. Wie het vereffeningssaldo opstreek terwijl er nog klachten liepen, kan persoonlijk aangesproken worden.
- Een schriftelijke erkenning van de aannemer is goud waard. Eén mail waarin hij het probleem toegeeft, haalt het verweer "te laat gemeld" onderuit.
- Vraag een mini-expertise als de technische vraag beperkt is. Hier lag het verslag binnen twee maanden klaar, en de kosten ervan werden volledig op de tegenpartij verhaald.
Zelfde probleem? Start zelf met de gratis aanmaning-tool of boek een adviesgesprek: de architect beoordeelt het gebrek, de advocaat de aansprakelijkheid.
Lees ook: Bouwexpertise, hoe gaat dat? · Wat bij problemen bij de oplevering? · Hoe een aannemer aanklagen?
